论“跳单”之认定标准——最高人民法院指导案例1号评释

其木提

引用本文:	其木提：论“跳单”之认定标准——最高人民法院指导案例1号评释，载《交大法学》2016年第4期，第162~172页。
	Qimuti, Legal Conditions for the “Tiao Dan”： Analysis of No.1 Guiding Case,2016 (4) SJTU LAW REVIEW 162-172 (2016).

【打印本页】【下载PDF全文】【查看/发表评论】【下载PDF阅读器】【关闭】

←前一篇|后一篇→

过刊浏览高级检索

本文已被：浏览 2306次下载 1848次	码上扫一扫！
分享到：微信更多字体:加大+\|默认\|缩小-
论“跳单”之认定标准——最高人民法院指导案例1号评释
其木提¹
上海交通大学凯原法学院

摘要:

居间合同可以分为典型居间和独家委托合同。于前者,居间人享有报酬请求权;于后者,居间人则享有违约请求权。本案"禁止跳单条款"并非独家委托之约定,指导案例1号判决表面上涉及的是违约请求权,其实质为报酬请求权纠纷。委托人"跳单"是否为居间人所"促成",其认定标准不宜采条件拟制成就说,应采相当因果关系说。指导案例1号不提原判适用的《合同法》第45条第2款规定,实际上采纳的是相当因果关系说。

关键词: 跳单违约报酬请求权认定标准

DOI：

分类号:

基金项目:

Legal Conditions for the “Tiao Dan”： Analysis of No.1 Guiding Case

Qimuti

Abstract:

Key words: